Economie nationale

L’origine de l’inflation, de la déflation et du chômage et leur solution par une réforme comptable des banques

 Selon l’analyse monétaire quantique de l’économie, en l’absence d’une réforme de la comptabilité bancaire, les mesures d’austérité, prises par un certain nombre de gouvernements nationaux visant à assurer l’équité sociale et l’augmentation de la consommation intérieure, pourraient retarder l’effondrement du système économique, mais elles ne vont pas empêcher qu’il se produise : l’inflation et la déflation pathologiques vont continuer à augmenter, conduisant à une réduction du pouvoir d’achat de la monnaie, et à une augmentation du chômage pathologique. Ces événements vont vraisemblablement se reproduire à un point tel qu’ils pourraient frustrer les espoirs des gens et nourrir le nationalisme ainsi que l’autoritarisme.

Selon l’analyse de l’économie quantique, en l’absence, au niveau de la comptabilité bancaire d’une triple distinction entre la monnaie, le revenu et le capital fixe (par la création de trois départements distincts) le chômage pathologique dans la population active va augmenter jusqu’à atteindre un ratio allant de un à trois, pour ensuite se stabiliser à ce niveau. Comme cela s’est produit dans les années 1930, il ne sera plus possible d’accumuler de nouvelles immobilisations, et les conséquences seront probablement dévastatrices et sources de troubles sociaux.

.

Alvaro Cencini, Lugano (Suisse), Juin 2012

(Traduit par Cristophe Chabin)

Il est souvent implicitement supposé que les événements économiques peuvent être compris par l’observation directe. C’est peut-être une des raisons pour laquelle l’analyse économique est principalement réalisée en termes microéconomiques. L’analyse monétaire ne fait pas exception. Même si les concepts tels que le revenu, l’épargne, l’investissement, les intérêts et le capital sont pour la plupart considérés au niveau national, ils sont presque inévitablement analysés à travers l’agrégation de leurs éléments microéconomiques. Si, comme on le croit, la macroéconomie était simplement le résultat d’un tel processus d’agrégation, les variables microéconomiques seraient les seuls objets pertinents d’enquête de l’analyse économique. Cela ne signifie pas, cependant, que les économistes limitent leur analyse à l’observation directe. En particulier, cela ne leur permettrait pas de définir la monnaie au regard de sa nature immatérielle. Même au niveau microéconomique, la monnaie reste une forme numérique délivrée par le système bancaire. Un point important de notre analyse tient dans le fait que l’économie monétaire exige une enquête approfondie au-delà de la simple observation factuelle et centrée sur une compréhension claire de la nature bancaire de la monnaie moderne.

Un autre point central est le fait que, contrairement à ce qui se passe à la fois dans l’analyse traditionnelle de la micro et la macro-économie, le concept d’équilibre n’est pas fait pour jouer un rôle fondamental. En effet, l’idée même d’un équilibre monétaire est en contradiction à la fois avec la nature bancaire de la monnaie et la définition du revenu monétaire. Un équilibre est un état (plus ou moins) stable où des forces distinctes et opposées se neutralisent. Par conséquent, un équilibre monétaire est un concept qui suppose l’existence de la demande et l’offre de monnaie comme deux forces distinctes et opposées. Mais, si la demande et l’offre de monnaie permettent de définir deux forces opposées, il est nécessaire que la monnaie existe indépendamment de la production. C’est seulement dans ce cas, et à condition qu’elle ait une valeur positive, que la monnaie pourrait être tenue comme un actif net. Le lecteur reconnaîtra ici l’hypothèse faite par les théoriciens néoclassiques et connue dans la littérature économique comme la dichotomie néoclassique. Maintenant, l’analyse monétaire moderne montre que cette dichotomie est un avatar de la conception ancienne de la monnaie matérielle. Une fois compris que la monnaie est délivrée sous une forme numérique simple, il est facile de voir que sa valeur est dérivée de son intégration avec la production actuelle. Ainsi, le revenu – le résultat de cette intégration – n’existe pas séparément de la production. En fait, le revenu monétaire est la production et la production est le revenu monétaire, les deux expressions décrivant les deux aspects d’un seul et même objet. Cela étant, il devrait être clair que l’offre totale (production) et la demande totale (revenu monétaire) ne peuvent plus être considérées comme deux entités autonomes. Le concept même de l’équilibre ou l’égalité conditionnelle doit donc être remplacé par celui de l’identité. De même, nous ne pouvons plus considérer l’offre du revenu monétaire par opposition à sa demande. Dès qu’un revenu positif apparaît dans l’économie, il est là pour définir une offre (la production actuelle, avec laquelle il s’identifié) et une demande équivalente. En outre, en raison de la nature bancaire de la monnaie, le revenu est, dès la naissance pour ainsi dire, nécessairement déposés dans le système bancaire, ce qui signifie qu’il est nécessairement exigé (par les agents inscrits sur le côté actif du bilan des banques) et fourni (par les agents inscrits sur le passif). La comptabilité en double entrée est un instrument rigoureux qui ne laisse aucune place pour des ajustements hypothétiques entre l’offre et la demande, et encadre toute analyse fondée sur la notion d’équilibre.

L’identité entre le revenu monétaire et le produit affecte la distinction traditionnelle entre micro et macro-économie. En fait, chaque processus de production donne lieu à un nouveau résultat positif (sortie) et doit donc être considéré comme un événement macro-économique, même s’il est réalisé par une seule unité de production. Dans ces conditions, il ne fait plus aucun sens de considérer le nombre ou la taille des agents économiques comme un critère discriminant entre les événements micro et macro-économiques. Un principe plus rigoureux, d’abord proposé par Schmitt, consiste à considérer comme macroéconomiques tous les événements qui modifient la situation pour l’ensemble de l’économie et comme microéconomiques ces événements qui, tout en modifiant la situation d’un certain nombre d’agents économiques ne modifient pas celle de leur ensemble. Comme déjà mentionné, la production est un exemple d’un événement macro-économique, chaque nouvelle production donnant lieu à un revenu qui augmente la richesse de l’ensemble économique (comme le concept de revenu national suggère clairement). Au contraire, l’achat d’actifs financiers est une opération microéconomique, même si il est réalisé par un grand nombre de titulaires de revenus, car il modifie simplement la répartition du revenu national entre les agents économiques sans altérer sa valeur.

Se référant à la théorie microéconomique de la demande et de l’offre, la théorie de la formation des prix non walrasienne, la théorie du rationnement efficace et toutes les autres théories qui ont récemment été élaborées par les économistes du courant dominant du “modèle”, Morishima n’a aucun scrupule à les considérer «en tant qu’exemples sur-sophistiqués qui enrichissent les théoriciens du monde imaginaire » (Morishima 1992, 167). L’économiste japonais a raison. Les économistes néoclassiques ont mis au point des modèles sur-sophistiqués sans incidences sur le monde réel. En dépit de leur complexité mathématique croissante, tous ces modèles souffrent des mêmes défauts, car ils découlent tous de la même hypothèse de base, c’est à dire que la théorie économique est intrinsèquement axiomatique. La procédure correcte pour les mathématiques, et si souvent fructueusement appliquée à la physique et autres sciences «exactes», a été étendue à l’économie sur l’hypothèse arbitraire que les événements économiques peuvent être analysés de la même manière que les événements physiques. Maintenant, contrairement à ce qui se passe en physique, le système économique est entièrement une entité artificielle. Cela signifie que pas un seul élément de ce système ne peut être considéré comme un axiome. Mais si tout doit être expliqué à partir de zéro, alors l’analyse économique ne peut résulter de la combinaison d’un certain nombre d’hypothèses selon une série de relations axiomatiques.

L’analyse de Debreu est l’un des exemples les plus clairs de la trajectoire suivie par la plupart des économistes contemporains dans leur recherche d’une théorie rigoureuse capable de gagner le respect des chercheurs, plus célèbres, d’autres sciences. Les mathématiques sont considérées comme une condition nécessaire pour la rigueur et le sérieux, et leur utilisation est pensée pour être essentielle à la théorie économique, même au détriment de sa fidélité à la réalité. « L’allégeance à la rigueur dicte la forme axiomatique de l’analyse où la théorie, au sens strict, est logiquement totalement déconnectée de ses interprétations » (Debreu 1959: x). Une étrange allégeance à la rigueur en effet, si elle permet la séparation «logique» de la théorie de l’interprétation économique. Debreu ne semble pas se soucier du fait qu’en s’appuyant tant sur ​​les mathématiques, il est en train de construire une théorie axiomatique qui n’a rien à voir avec la réalité. En cas de succès, son exercice donnerait un nouveau champ d’application mathématique, mais un champ irrémédiablement éloigné du monde réel de l’économie. Logiquement, la tentative néoclassique de la détermination des prix relatifs à travers l’échange est vouée à l’échec. L’économie est une science en soi, capable d’être aussi rigoureuse que toute autre science exacte. Pourtant, ce n’est pas grâce à l’utilisation systématique des mathématiques et à travers l’axiomatisation que cette fin sera atteinte. C’est la logique qui montre que les prix relatifs sont nécessairement indéterminés, et c’est la réalité qui nous oblige à reconnaître que le caractère particulier d’un système économique est donné par la présence de la monnaie.

La monnaie est un «objet» très particulier, qui a été trop souvent pris pour un bien réel. Comme les événements récents dans la théorie bancaire l’ont confirmé, il serait à la fois anachronique et faux de prendre la monnaie comme une chose matérielle. Cela rend les choses plus claires même si ce n’est pas facile: la monnaie est une entité immatérielle émise par les banques à chaque fois qu’elles effectuent un paiement pour le compte de leurs clients. Se référant à la célèbre distinction économique entre les stocks et les flux, nous dirions que la monnaie est un flux dont la circulation instantanée dispose d’un stock de revenu (ou capital) comme son objet. Les banques créent le flux mais pas son objet, qui est étroitement liée à la production. C’est-à-dire que la monnaie et le crédit ne sont pas une seule et même chose. Afin de fournir à leurs clients des crédits, les banques doivent les ‘alimenter’ par un dépôt positif, c’est à dire, un montant positif de revenu ou de capital. Contrairement à ce qui se passe pour la création d’un simple flux (un véhicule numérique sans valeur positive), les banques prêtent des revenus qu’elles n’ont pas créés. Correctement utilisée, la comptabilité à double entrée ne permet pas la création de revenus indépendamment de la production. Ainsi, en créant de la monnaie les banques se contentent de fournir à l’économie un moyen numérique de paiement, l’objet du paiement étant dérivé de l’association de la monnaie avec la production.

Selon le monétarisme, la monnaie est en effet un actif permettant le troc, étant insérée entre une vente et un achat. La monnaie est donc conçue comme un stock et l’offre de monnaie est considérée comme la quantité de ce stock, directement ou indirectement, déterminée par les autorités monétaires. Pourtant, si la monnaie est identifiée comme un actif positif, les banques bénéficient de la puissance extraordinaire de créer des richesses à partir de rien, pour ainsi dire, ce qui est absurde. En réalité, les banques agissent comme intermédiaires monétaires, ce qui signifie que la monnaie est délivrée sous forme de flux, les banques effectuent des paiements pour le compte de leurs clients. Chaque paiement est une opération tripolaire impliquant une banque et deux de ses clients, dans laquelle chacun des trois agents impliqués est à la fois un acheteur et un vendeur sur les marchés du travail, des biens et les marchés financiers. Comme la monnaie est une forme purement numérique, elle n’entre jamais dans une vente nette ou d’un achat net et doit donc être clairement distinguée des dépôts bancaires, des actifs nets et des passifs qui entrent dans le bilan de la banque et qui ne peuvent résulter que de l’association entre la monnaie  et les biens issus de la production. L’idée de Knapp selon laquelle la monnaie est essentiellement étatique est ainsi contredite par le fait que, comme tout autre agent économique, l’Etat ne peut pas financer ses dépenses par la création monétaire, c’est-à-dire en émettant une reconnaissance de dette. Dans un système logique (par opposition au système pathologique), les dépenses publiques sont limitées par le montant des revenus que le gouvernement peut obtenir par la fiscalité, les prêts privés, et la vente de biens et services publics, ce qui signifie simplement que, encore une fois, comme tout autre agent, l’Etat peut financer ses achats uniquement par les ventes simultanées et équivalentes sur le marché des biens et les marchés financiers. Ce qui se cache derrière la confusion entre la monnaie et le revenu est le concept de monnaie de crédit et la croyance erronée selon laquelle quand les banques créent la monnaie, elles accordent un crédit positif à l’économie. Cela est particulièrement évident dans l’analyse monétaire de la production proposée par les membres de la «théorie du circuit ». Apparemment pas au courant de l’absurdité implicite à soutenir que les banques peuvent créer des actifs financiers positifs à partir de rien, ces économistes affirment que la production est financée par la monnaie de crédit nouvellement créé que les entreprises dépensent pour couvrir leurs coûts. Leur méconnaissance de la nature très particulière de la monnaie conduit à croire qu’ «ayant accès au crédit bancaire, les entreprises bénéficient d’un pouvoir d’achat quasi illimité» (Graziani 1996, 12, notre traduction). Ce qui a été entièrement oubliée par les théoriciens du circuit est la nature véhiculaire de la monnaie. Sa compréhension nécessite d’entrer dans le monde des grandeurs purement numériques et de la comptabilité à double entrée. Quoi que les « circuitistes » et les économistes post-keynésiens ont clairement vu que la monnaie est une monnaie bancaire. Ce qu’ils n’ont pas réussi à voir, c’est que les banques créent une grandeur purement numérique qui est à la fois positive et négative, et que cette grandeur n’existe qu’instantanément, comme un flux circulaire. En outre, la plupart de ces auteurs ne voient pas la nature particulière du travail et finissent par partager la vision néoclassique d’un travail qui n’est rien d’autre qu’un facteur de production parmi d’autres. En réalité, comme les classiques et Keynes connaissaient bien, le travail est le seul facteur macroéconomique de la production, et c’est à travers le paiement des salaires que le produit physique est donné sous sa forme numérique et qu’un revenu positif apparaît en premier. Le revenu est donc un stock (un dépôt bancaire) dont la valeur est positive, car elle définit le contenu réel de la monnaie –les biens produits – exprimée en unités de salaire.

La nature même de la monnaie bancaire est numérique. Biens et services réels, d’autre part, sont physiques (quoique pas nécessairement matériaux). Qu’est-ce que la production alors? S’agit-il d’un processus de transformation qui a lieu en continu ou en discontinu dans le temps chronologique? D’un point de vue physique, c’est vrai. Mais cela ne devrait pas être la principale préoccupation de l’économiste. Les économistes doivent analyser la production du point de vue économique et de ce point de vue la production est le processus par lequel le produit physique est donné sous sa forme monétaire. L’association entre la monnaie et la production étant le résultat d’un paiement (instantané), la production elle-même est un événement instantané. Aussi surprenant que cela puisse paraître au premier abord, il faut reconnaître que c’est le seul résultat concordant avec les faits : les biens et services physiques sont donnés sous leur forme numérique (monnaie) par le paiement de leurs coûts de production. Grâce à un processus de transformation physique, les matières premières acquièrent une nouvelle forme-utilité, mais c’est grâce à un paiement que les objets nouvellement fabriqués sont transformés en biens économiques.

Production et consommation sont des événements de nature macroéconomique. À l’exception notable de l’approche monétaire de Keynes, la production a surtout été analysée comme un processus linéaire (modèles séquentiels autrichiens), comme le résultat d’un ajustement simultané (modèles d’équilibre général), ou comme un processus circulaire (modèles d’entrées-sorties). Comme cela est confirmé par l’utilisation des fonctions de production et les méthodes techniques de production, dans toutes ces analyses la production est considérée comme un processus de transformation physique qui peut être représenté par un ensemble de relations fonctionnelles ou comme une séquence d’étapes de fabrication. Selon cette approche globale, la production est donc un processus de transformation effectué par un certain nombre de facteurs – habituellement enregistrés sous les rubriques de la main-d’œuvre, du capital et de la «terre» – dont les coûts sont couverts par les entreprises. Mais alors, aucune distinction n’est possible entre les coûts sociaux (macroéconomiques) et les coûts microéconomiques de la production : que ce soit du point de vue de l’agrégat ou du point de vue de chaque entreprise unique, la production est un processus de transformation dont les coûts dérivent des différents facteurs qui y entrent. Une véritable analyse macroéconomique de la production n’est possible que si le travail humain est reconnu comme ayant un statut conceptuel différent des autres facteurs, et que si la monnaie n’est plus identifiée avec un actif. Selon une interprétation moderne de l’analyse monétaire de Keynes, la production est donc un processus économique résultant de la seule main-d’œuvre et donnant lieu à une production économique définie en unités de salaire. Puisque c’est par l’association de la monnaie avec la production que le revenu est formé, et puisque le revenu est le résultat spécifique de la production, il s’ensuit que, d’un point de vue purement économique, la production est l’événement instantané (le paiement des salaires) à travers lequel le produit est délivré comme un montant positif de revenus monétaires. Dans sa définition la plus rigoureuse, la production est alors un échange absolu, car elle est l’opération même par laquelle les produits sont transformés en une somme de revenus monétaires, c’est-à travers la production que le produit devient l’objet d’un dépôt bancaire. La nature macro-économique de la production provient immédiatement du fait que chaque paiement unique des salaires augmente le montant du revenu national actuellement formé.

La nature économique de la production se dégage quand on se réfère au profit et à sa définition comme surplus net. Depuis les contributions de Quesnay, le profit a été identifié comme un surplus, produit soit par la nature (comme le soutiennent les physiocrates), soit par le travail (comme l’affirment les Classiques) ou par le processus de production lui-même (Sraffa, Leontief et Pasinetti). L’existence d’un produit net dans un processus de transformation physique est quelque peu mystérieuse. Si la production est vue d’un point de vue physique, il est inutile de chercher un réel surplus. Le principe de la transformation de Lavoisier s’applique, et aucune différence positive peut jamais apparaître entre les entrées et les sorties. Une analyse critique de la tentative de définir les profits comme un excédent net nous entraîne à choisir entre deux solutions mutuellement exclusives. Soit nous maintenons qu’aucun produit net ne peut jamais être formé dans l’économie (qui est ainsi réduite à une série infinie de processus de transformation physique) ou nous affirmons que tout le produit d’une période est un excédent net. Dans ce dernier cas, la production est considérée non pas comme un processus physique de transformation, mais comme un véritable événement économique dans lequel la production acquiert sa forme économique d’origine. La théorie monétaire quantique s’en tient à la dernière alternative.

En ce qui concerne la consommation, sa nature macroéconomique apparaît clairement dès qu’elle est liée à la dépense finale de revenu, c’est l’identité de Keynes entre l’offre et la demande globales ou totales. En opposition avec les notions de fonction de consommation et de l’équilibre prôné par les économistes néoclassiques, l’analyse macroéconomique prônée ici montre que, comme la production, la consommation concerne l’échange absolu entre la monnaie et la production. Interprétée comme les dépenses effectuées pour l’achat final des produits, la consommation est un événement macroéconomique instantané définissant la destruction d’un revenu positif.

Un autre sujet important concerne le problème de l’analyse macroéconomique du capital et des intérêts. Laissant de côté l’idée néoclassique que le capital est un facteur de production au même titre que le travail et la terre, le capital est ici analysé selon les principes de la théorie monétaire quantique de production. Dans sa forme traditionnelle le capital est un pont entre le présent et l’avenir, c’est-à-dire entre le revenu créé à l’instant t1, et celui où il est finalement dépensé (et détruit), t2. À l’instant même où il est formé, le revenu courant est ainsi épargné et transformé en capital-temps. Du t1 à t2 le revenu survit comme l’objet d’une créance financière qui prend la forme du crédit des titulaires de revenus sur les banques et, simultanément, des banques sur les entreprises. Dans sa forme la plus simple, le capital est donc lié uniquement à l’écoulement du temps et définit de l’épargne réversible. Maintenant, la formation d’un véritable capital macroéconomique nécessite que des capitaux-temps soient transformés en capital fixe. C’est en effet ce qui se passe lorsque le revenu épargné est investi dans la production de biens instrumentaux. Ce n’est donc que lorsque le revenu est investi que la partie du revenu courant est transformé en une épargne macroéconomique. Investi dans la production de biens d’équipement, le revenu initialement transformée en capital-temps est définitivement soustrait au marché des biens et aux marchés financiers pour prendre la forme de capital macroéconomique, c’est-à-dire d’un capital qui est devenu «fixe» pour la société. Solidement construit sur l’identité de Keynes entre l’épargne et l’investissement macro-économique, l’analyse du capital fixe est une étape nécessaire à la compréhension de l’intérêt. À tort, conçu comme le prix de la monnaie ou le prix d’équilibre entre l’offre et la demande de liquidités, l’intérêt resterait encore une magnitude arbitraire si elle n’était pas liée à l’accumulation du capital. En fait, l’existence d’un intérêt positif sur les prêts à la consommation serait difficile à justifier si elle n’était pas soutenue par un intérêt positif provenant de l’investissement macro-économique (épargne). Comme présenté par Wicksell, « l’intérêt sur les prêts à la consommation pure [...] parasite, pour ainsi dire, une des grandes catégories de revenus sociaux » (Wicksell 1997, 23-4). Cela signifie que, liés à un échange entre un revenu présent et un revenu futur, les prêts à la consommation se réfèrent à l’épargne microéconomique et donnent lieu à un intérêt qui est aussi essentiellement microéconomique. Étant à la fois positif et négatif d’un agent à un autre, le paiement des intérêts sur les prêts à la consommation est une opération à somme nulle, ce qui laisse le montant du revenu social inchangé. En net contraste avec la nature microéconomique de l’intérêt sur les prêts à la consommation, les intérêts sur le capital fixe sont un revenu macroéconomique. Grâce à l’investissement des profits (c’est la forme «capitaliste» de l’épargne sociale), une partie du revenu courant échappe à la consommation et se transforme en capital fixe. Par conséquent, l’accumulation de capital fixe implique un sacrifice fait par la société (épargne macro-économique), et l’intérêt n’est rien de plus que la compensation de ce sacrifice. L’investissement de l’épargne (des profits) et sa transformation en capital macroéconomique définit une perte définitive de revenus – qui ne seront plus disponibles sur les marchés financiers et des produits- et l’intérêt devient la compensation de cette perte, un revenu qui, période après période, remplace la partie d’abord absorbée dans la production de biens capitaux.

Un résultat important de l’analyse macroéconomique quantique du capital est de montrer que l’inflation et le chômage involontaire sont les résultats jumeaux d’un processus anormal de l’accumulation du capital. Selon les économistes classiques, l’inflation est due à une hausse inattendue de la masse monétaire. Les prix sont à la fois réels et monétaire. L’inflation est identifiée par un processus de hausse continue des prix monétaires causé par une augmentation de la quantité de monnaie affectant la demande globale. Maintenant, une croissance rapide de la masse monétaire n’augmente la demande globale que si la monnaie a une valeur positive, ce qui est le cas si elle est considérée comme un actif. Mais la valeur de la monnaie est mesurée à l’inverse du niveau de prix. Le cercle vicieux de l’approche traditionnelle est donc patent: la monnaie est émise  avec une valeur positive et cette valeur dépend du niveau des prix qui est lui-même dépendant de la demande globale exercée par la monnaie. Une autre caractéristique d’analyses de la pensée orthodoxe est l’utilisation généralisée de l’indice des prix en tant que norme de l’inflation. Pourtant, il y a des augmentations de prix de marché qui résultent simplement d’une nouvelle répartition des revenus sans modification du pouvoir d’achat de la monnaie, ce qui montre clairement qu’il n’est pas possible de mesurer l’inflation par une hausse persistante des prix microéconomiques.

L’approche théorique quantique de l’inflation implique un changement radical par rapport à l’analyse traditionnelle. A partir de l’identité entre l’offre globale (O) et de la demande globale (D), il est montré que la différence numérique entre ces deux termes se pose lorsque l’accumulation du capital et l’amortissement sont effectués au sein d’un système de paiement dans lequel aucune distinction n’est faite entre la monnaie, le revenu et le capital fixe. Le processus pathologique d’aujourd’hui de l’accumulation du capital et de l’amortissement est aussi la cause d’une croissance inquiétante du chômage involontaire, c’est-à-dire d’une situation dans laquelle le chômage augmente « quel que soit le comportement de tous les agents économiques» (Bradley 2003, 399). Comme suggéré par Wicksell, l’accumulation du capital pathologique et sa suraccumulation conduit à une baisse du taux d’intérêt naturel. Lorsque le taux naturel est très proche ou égal au taux d’intérêt du marché, la déflation s’installe, et l’économie commence à souffrir à la fois d’une hausse inflationniste des prix et d’une hausse déflationniste conduisant au chômage. La coexistence de l’inflation (D> O) et la déflation (D <O) est une marque du désordre monétaire actuel. L’analyse traditionnelle ne peut pas expliquer, ni concilier ces deux déséquilibres avec l’identité logique de Keynes (D ≡ O). Pourtant, c’est précisément ce qui doit être fait. L’approche théorique quantique de Schmitt mène à cette réconciliation dialectique au sein d’une véritable analyse macroéconomique de l’inflation et du chômage.

D’un point de vue monétaire, l’économie est une science ayant ses propres lois logiques. Le but de la théorie économique est de déterminer ce que ces lois sont et de montrer comment elles peuvent être mises en œuvre. L’analyse du capital fournit un exemple clair de la façon dont ces lois fonctionnent. En particulier, elle nous aide à comprendre quelles conséquences dévastatrices peuvent découler si on ne les respecte pas. Prenons, par exemple, la loi selon laquelle un revenu est détruit quand il est dépensé pour l’achat final de biens. Si l’investissement des profits a lieu de telle manière que les profits sont dépensés (sur le marché du travail) pour l’achat final des biens d’équipement, le résultat est la formation d’un nouveau dépôt bancaire. Au lieu d’être détruits, les profits réapparaissent sous forme de salaires et définissent un nouveau dépôt immédiatement disponible sur le marché financier. Ce type de duplication est le signe d’une anomalie qui conduit inévitablement à l’inflation dès que les biens capitaux entrent dans le processus de production et que l’amortissement est introduit pour tenir compte de leur usure. Un des grands mérites de Bernard Schmitt est d’avoir montré que, dans son état pathologique le système économique se divise en trois secteurs et que quand le troisième secteur se développe, il augmente le risque de déflation et de chômage. Selon l’intuition de Wicksell, le capital pathologique s’accumule jusqu’à ce qu’il atteigne un point où le taux d’intérêt naturel est inférieur au taux du marché. Dès lors, les profits provenant de l’amortissement ne peuvent plus être investis dans la production de nouveaux biens d’équipement, ce qui déclenche un processus qui mène éventuellement à un chômage involontaire.

Ono l’écrit très clairement: «la prospérité actuelle de l’économie néoclassique a conduit à la situation où les phénomènes même keynésiens tels que le chômage et la stagnation sont analysés totalement dans le cadre de l’équilibre néoclassique» (Ono 1994, 1). Bien sûr, le chômage et la stagnation sont des phénomènes keynésiens dans la mesure où ils sont au cœur de la théorie de Keynes. Dans les manifestations pathologiques de nos systèmes économiques, il n’est pas plus question de keynésien que néoclassique ou neoricardien. Le vrai problème est donc de savoir quelle est la théorie la plus apte à expliquer la nature de ces pathologies. Maintenant, s’il ne peut y avoir peu de doute sur l’inadéquation de l’analyse de la stagnation proposée par les économistes qui attribuent la pénurie de la demande effective aux «rigidités prix-salaires ou des imperfections du marché» (p. vi) ou «considèrent que les travailleurs sont au chômage en raison de leur préférence » (p. vi), il est également difficile de croire que le chômage et la stagnation persistante peuvent être expliquées en termes d’équilibre et de vitesse d’ajustement. S’il est vrai que le taux d’intérêt joue un rôle dans la genèse de la déflation, ce n’est pas démontrable en forçant la théorie de Keynes dans un cadre néoclassique, même si cela se fait en remplaçant deux postulats fondamentaux de l’analyse néoclassique. Le temps est venu d’abandonner l’approche de Walras et toutes les différentes interprétations néoclassiques de l’analyse monétaire de Keynes afin d’aboutir à la véritable origine des anomalies qui entravent le développement de nos économies.

L’analyse positive définit les principes dont la réforme a besoin pour remplir l’objectif fixé par l’analyse normative, c’est la création d’un système économique libre de toute pathologie monétaire. Le développement de la comptabilité à double entrée – rendue possible par la découverte des nombres négatifs – est à l’origine de la monnaie de banque, et représente la pierre angulaire du système actuel des paiements. Ricardo (1951-1955) figure parmi les économistes qui ont principalement contribués à la compréhension de la monnaie bancaire. C’est à l’économiste anglo-portugaise, par exemple, que nous devons la distinction entre la création monétaire et l’intermédiation financière. Reprenant les concepts de Smith de monnaie nominale et réelle (Smith, 1991), Ricardo a pu montrer que la monnaie nominale est littéralement créée et que la monnaie réelle (revenu) découle de la production, ce qui explique pourquoi le crédit doit être soutenu par une intermédiation financière au lieu d’être identifiée à tort avec la création de monnaie. La théorie monétaire de production de Keynes a également contribué à améliorer l’analyse monétaire. Les banquiers ont le mérite d’avoir contribué à l’amélioration radicale du fonctionnement du système monétaire grâce à la mise en œuvre d’une structure interbancaire de compensation pour régler les paiements interbancaires. Ce qui importe vraiment est de fournir une structure monétaire saine où la monnaie joue son rôle conformément à sa propre nature (bancaire).

Les désordres monétaires sont causés par l’impossibilité de l’actuel système de paiement de se conformer aux règles logiques de la  monnaie bancaire. L’approche macroéconomique de l’économie monétaire est marquée par la nécessité de reconsidérer le rôle joué par la structure des paiements monétaires dans le processus d’accumulation du capital. Le temps est venu de détourner l’attention de considérations comportementales pour s’intéresser au fonctionnement de la structure monétaire qui sous-tend toute l’activité économique. Cela ne signifie pas, bien sûr, que la microéconomie doit être oubliée. Au contraire, les analyses qui ont trait à la décision entrepreneuriale et aux politiques économiques doivent continuer à être élaborées en termes microéconomiques. Pourtant, ils devraient s’intégrer dans  le cadre logique représenté par les lois de la macroéconomie monétaire. Les agents économiques doivent être totalement libres de prendre leur décisions et la théorie microéconomique peut les aider à choisir les plus rentables. L’absence de désordres monétaires, cependant, ne dépend pas de la nature de ces décisions, mais de la conformité logique du système des paiements avec les lois de la macroéconomie monétaire. Il est ainsi possible de distinguer le domaine qui est propre à la macroéconomie de celui relatif à l’analyse microéconomique. Il est également possible de clarifier la relation existante entre ces deux approches complémentaires, et de montrer que, contrairement à une idée communément répandue, la macroéconomie ne peut pas correspondre à la simple agrégation de variables microéconomiques. La macroéconomie est une science avec ses propres mérites. Elle définit un ensemble de règles logiques auxquelles le système des paiements (national et international) doit se conformer pour définitivement éviter les désordres monétaires. L’analyse monétaire quantique traite de ces points et montre qu’au niveau national, les troubles monétaires ne peuvent être correctement éliminés que par une réforme du système bancaire basé sur la distinction structurelle entre les domaines monétaire et financier et le départements du capital fixe.