Manifeste

UN MANIFESTE POUR LE DÉVELOPPEMENT ET LA DIFFUSION DE LA 

MACROECONOMIE QUANTIQUE

 

Aussi étrange que cela puisse paraître, au début du XXI siècle, la majorité des économistes persistent à considérer la monnaie comme un élément marginal, sinon négligeable de la théorie économique Les enseignements des grands auteurs classiques et plus particulièrement de Keynes concernant le système monétaire sont restés en grande partie lettre morte malgré de rares tentatives d’expliquer le fonctionnement du système économique à partir du concept monétaire. Néanmoins, tout le monde reconnaît que les systèmes économiques contemporains sont essentiellement monétaires. Il serait impossible de résoudre les problèmes qui affligent nos économies si l’on se contente d’examiner les seules variables “réelles”.

Avec l’aggravation de la crise économique, le scepticisme augmente à l’égard des solutions proposées par les économistes, dont la crédibilité semble être inversement proportionnelle à la complexité des modèles auxquels ils se réfèrent. Ces modèles sont basés sur une dichotomie profondément enracinée entre le secteur «réel» et le secteur «nominal» ou monétaire, éloignant inévitablement celui-ci du monde réel où ces secteurs sont liés. Soyons clairs: d’un point de vue  mathématique ces modèles sont certainement dignes d’intérêt, mais leur valeur explicative dans le domaine économique n’est pas confirmé, ni théoriquement ni pratiquement.

Dans ce contexte, il est certainement justifié de reconstruire la théorie économique à partir du processus d’intégration entre l’émission et la production de biens et de services monétaires. L’analyse menée par Bernard Schmitt au cours des quarante dernières années démontre comment la macroéconomie monétaire peut contribuer efficacement à la résolution des problèmes qui se posent à plusieurs reprises dans les systèmes économiques aux niveaux national et international. Dans son analyse monétaire quantique, la production est conçue comme une émission, un événement instantané par lequel le produit physique est donné sous une forme monétaire, et est émis dans un «quantum de temps ». En fait, le concept d’«émission» est en conformité avec les paiements monétaires, la monnaie étant délivré dans un mouvement circulaire qui implique sa création et sa destruction comptable simultanée.

Pour comprendre l’essence de l’analyse de Schmitt, il est nécessaire de commencer par une conception de la monnaie compatible avec le principe sur lequel repose l’ensemble du système économique et du système bancaire: la comptabilité à partie double. Émise par les banques comme une forme (ou mesure) de production essentiellement numérique, la monnaie n’est ni un produit ni un simple «voile». Son mode d’existence est indissociable de celui des produits avec lesquels elle est associée. Et c’est précisément parce que la monnaie est une forme numérique qui contient les marchandises que la production peut être définie numériquement. Grace à l’intégration de la production dans la monnaie, celle-ci lui apporte une dimension numérique. Dans le même temps, les biens produits représentent le pouvoir d’achat de la monnaie. Si la relation entre la monnaie et les produits n’est pas faites, nous n’aurions aucun moyen d’exprimer la valeur des marchandises ou d’expliquer le pouvoir d’achat et, par conséquent, aucun point de référence permettant d’expliquer les déséquilibres monétaires.

Les déséquilibres monétaires peuvent être appréhendés à travers l’analyse de l’intégration du produit dans la monnaie. Une fois défini le pouvoir d’achat de la monnaie, il devient possible de parler de ses variations et d’en rechercher les causes. L’inflation et la déflation représentent des déséquilibres beaucoup plus complexes que ce que l’on entend habituellement. À cet égard, il y a beaucoup de confusion entre des concepts qui apparaissent similaires, ainsi, par exemple, l’augmentation du coût de la vie et la hausse de l’inflation, sont des phénomènes économiques qui doivent être rigoureusement distingués.

Les causes supposées pour ces pathologies sont nombreuses, ainsi que les remèdes proposés. Bien que désavouée à plusieurs reprises par les faits, l’analyse traditionnelle continue à persister même si elle reste incapable de faire face. Pour échapper à son emprise, il faut abandonner toute tentative d’expliquer l’inflation et de déflation par l’observation du comportement des agents économiques. L’approche microéconomique n’est pas en mesure de fournir une clé de lecture des phénomènes éminemment macroéconomiques, qui nécessitent une analyse en mesure d’expliquer l’ensemble des lois du système économique, de manière systémique. Ces lois, qui sont de nature structurelle, fournissent le cadre logique dans lequel les différents agents économiques opèrent et sont indépendants de leur comportement. Il convient de noter qu’à ce stade les seules lois spécifiques pour les économies actuelles sont celles qui découlent de la nature et de la présence de la monnaie. Plus précisément, une analyse de la monnaie de banque et de ses opérations est nécessaire comme point de départ indispensable à toute analyse économique digne de ce nom.

Une analyse monétaire de la production et de la circulation peut fournir les éléments nécessaires à la construction de la théorie macroéconomique, fondée sur des critères objectifs. L’objet de cette théorie n’est pas le comportement économique des individus ou de leurs groupes, mais la structure monétaire qui constitue le cadre dans lequel les individus et les groupes opèrent Le système monétaire est régi par un ensemble de lois dont la nature est éminemment logique et à qui la structure comptable de nos systèmes bancaires doit s’adapter. Ainsi conçue, la théorie économique appartient à la catégorie des sciences exactes, bien que son champ d’investigation soit beaucoup plus modeste. Quoi qu’il en soit, c’est précisément parce que son objectif est limité, qu’il est raisonnable de penser d’aboutir à une interprétation approfondie et unique : étant créé par l’homme, le système économique n’est pas en dehors de la portée de ses capacités cognitives.

L’analyse monétaire quantique trouve également une application dans le cadre de transactions internationales. Changer le contexte modifie la nature des problèmes, mais la nature de la monnaie reste inchangée. Contrairement à ce qui se passe dans les différents pays, le concept d’émission monétaire semble encore difficile à appliquer au niveau international. Malgré quelques tentatives courageuses pour donner au monde une unité de compte et un moyens de paiement tels que le bancor de Keynes, pour le moment, il n’existe aucune institution qui a pour mission de fournir une forme commune des paiements internationaux. L’absence d’un système de paiement similaire à celui existant au niveau national provoque des dysfonctionnements monétaires plus facilement identifiables et leur analyse est souvent (mais pas toujours) plus facile.

Le concept de nation est essentiel à la compréhension des questions relatives aux paiements internationaux. Encore aujourd’hui, rares sont les économistes qui ne confondent pas la nation ou le pays, avec l’Etat ou avec la somme de ses résidants. Comme si l’économie n’était que l’agrégation de ses agents. Si cela était le cas, le concept de nation serait peu important dans l’analyse monétaire: la nation n’existerait que sur le papier et son existence ne pourrait avoir aucune conséquence pratique. L’analyse monétaire, cependant, montre que si la nation correspond à l’ensemble de ses résidants, elle a une existence propre qu’il est nécessaire de prendre en compte pour éviter d’introduire des anomalies graves dans le système des paiements internationaux.

Pendant des décennies, les économistes rêvaient d’avoir un système de taux de change fixe, largement considéré comme le meilleur moyen d’encourager le développement des transactions internationales. Les tentatives répétées pour créer un tel système (l’étalon-or, les accords de Bretton Woods, le système monétaire européen), n’ont jamais été couronnées de succès. Invariablement, le système évolue vers un régime dans lequel les changes sont laissés (plus ou moins) libres de fluctuer et où l’incertitude et  la spéculation accentuent le désordre monétaire. Il est donc essentiel de se demander pourquoi les taux de change fixes n’ont pas fonctionnés dans nos systèmes de paiements internationaux. La réponse est simple : afin d’avoir un taux «naturel» de change fixe, il est nécessaire que la monnaie cesse d’être considérée un objet d’échange. Tant que la monnaie continue à être considérée comme un actif net, n’importe quelle monnaie sera échangée contre une autre devise à un système de taux de change relatifs. Un système de taux de change «naturellement stables» est un système dans lequel les paiements internationaux ne nourrissent pas un marché où les monnaies sont achetées et vendues comme des détails de marchandises. Le passage à un système de taux de change absolu signifie un changement de l’instabilité à la stabilité des taux de change, car il consiste à enlever une fois pour toutes les devises du marché.

Un autre domaine intéressant de l’application de la théorie monétaire est l’étude du problème de la dette extérieure. Comme dans le cas de l’inflation et la déflation, l’analyse traditionnelle est incapable d’en donner une explication satisfaisante. Comme c’est le cas pour les deux déséquilibres internes, le problème de la dette extérieure semble être facilement attribués à des facteurs liés au comportement réel des agents économiques. Ainsi le surendettement d’un pays semble découler essentiellement du fait qu’il a trop longtemps vécu au-dessus de ses moyens, et qu’il a obtenu des prêts qui ont maintenant atteint des niveaux trop élevés pour être remboursé. Certaines institutions internationales ont favorisé la propagation de ce jugement, en donnant aux pays endettés la responsabilité de la situation de crise dans laquelle ils se trouvent. Bien que ce jugement ait été modifié et que la responsabilité soit partagée entre les pays endettés et les pays créanciers, l’analyse du problème reste basée sur les décisions prises par les différents groupes de personnes impliquées dans la formation et le service de la dette.

En fin de compte, la dette extérieure a presque toujours été considérée de la même façon que la dette contractée entre eux par les résidants d’un même pays, en oubliant que l’existence d’une zone monétaire commune au niveau international est encore étrangère à notre réalité. En supposant l’existence d’un véritable système de paiements international et d’une homogénéité monétaire au niveau planétaire, les économistes raisonnent comme si le monde ne formait qu’un seul espace monétaire homogène. Si cela était le cas, le problème de la dette ne serait que de nature financière et il serait parfaitement naturel d’analyser les transactions internationales de la même façon dont nous analysons les internes. Malheureusement, le système de paiement dont nous avons besoin aujourd’hui à l’échelle internationale fait toujours défaut et l’objectif d’une homogénéité monétaire est hors de portée. Dans ces conditions, le problème de la dette extérieure n’est pas seulement de nature financière, mais aussi monétaire. L’analyse monétaire quantique montre en effet qu’un déficit monétaire pathologique apparaît chaque fois qu’un pays emprunte à l’extérieur de quoi nourrir ses dépenses excédentaires. A la suite du non-système de paiements d’aujourd’hui, une différence voit le jour entre les flux monétaires de sortie et d’entrée du pays emprunteur, ce qui aboutit à une duplication pathologique de sa dette extérieure.

La crise économique et financière avec laquelle de nombreux pays sont aux prises aujourd’hui, peut être éradiquée une fois découvertes ses causes structurelles, c’est à dire celles qui proviennent du système des paiements domestiques et internationaux. Les mesures proposées jusqu’ici sont limitées à la tentative, mais sans succès, d’en contenir l’expansion. Il s’agit presque exclusivement de mesures qui affectent les manifestations les plus évidentes de la crise, ses symptômes. Mais ce qui est encore plus urgent à faire est de développer un outil de diagnostic qui identifie les causes profondes de dysfonctionnement, permettant de réagir préventivement et d’en empêcher la formation. C’est ce qui est attendu de l’analyse économique et c’est le but de la macroéconomie quantique qui, pour éviter les mécanismes à l’origine de la crise, propose des reformes structurelles des systèmes des paiements nationaux et international qui vont nous permettre de nous débarrasser des dysfonctionnements avant qu’ils ne mènent à une détérioration des conditions économiques qui exacerbent les tensions sociales et déclenchent une spirale de violence annonciatrice de tendances dictatoriales.

.

Bernard Schmitt, Université de Fribourg, Université de Bourgogne

Alvaro Cencini, Università della Svizzera italiana

Sergio Rossi, Université de Fribourg

.

Oliver Simon Baer, Université de Fribourg

Jean-Luc Bailly, Université de Bourgogne

Edoardo Beretta, Università della Svizzera italiana

Xavier Bradley, Université de Bourgogne

Andrea Carrera

José Cerqueira, University of Angola

Cristophe Chabin, Paris

Taieb Chtioui, Université d’El Manar (Tunisie)

Mauro Citraro, Scuola Universitaria Professionale della Svizzera italiana

Marcello Corti, Ufficio federale di statistica

Niklas Damiris, University of Stanford

Curzio De Gottardi, Banca dello Stato del Canton Ticino

Marco Desogus, Università della Svizzera italiana

Guy Devillebichot, Université de Toulouse 1

Igor Franchini, Università della Svizzera italiana

Claude Gnos, Université de Bourgogne

Pierre Gueneau, Paris

Edouard Maciejewski, Former IMF Assistant Director and Mission Chief

Pierre Piégay, Université de Bourgogne

Nadia Piffaretti, The World Bank

Maurizio Rotanzi, Università della Svizzera italiana

Julián Sánchez, Autonomous University of Madrid

Carol Theal, Università della Svizzera italiana

Joseba Felix Tobar-Arbulu, Euskal Herriko Unibertsitatea (Universidad del País Vasco)

Jean Tramuset, Paris